L'arrière-monde Conceptuel

L'Art (Partie 1/4)

Introduction :

De nos jours, si la beauté d'un tableau classique dépeignant, par exemple un magnifique couché de soleil nous séduit, l'art contemporain ou moderne nous écœure : « c'est moche, donc ça ne peut pas être de l'art ». ou bien « mon petit frère aurait pu faire la même chose » révèlent la doxa (l'opinion publique) au sujet de l'art. Cette opinion partagée, bien que violente, est compréhensible car dès la Grèce Antique l'art est considéré comme une technique (technè) du beau qui représente ce qui est réel et naturel. A la même époque, l'artiste voulait représenter, mimer (mimésis) le mieux la réalité dans son œuvre afin de montrer son talent. L'exercice du trompe l'oeil en est un parfait exemple vu que l'artiste cherche à donner à son œuvre (souvent une peinture) l'illusion qu'elle est réelle de manière à tromper le spectateur.

Seulement, comment penser une seule seconde qu'un ready made de Duchamps peut être une œuvre d'art ? Duchamp avec sa fameuse Fontaine n'est, en effet, l'auteur d'aucune création technique, il à uniquement renversé un urinoir et la présenté comme une œuvre d'art.

Cependant, l’œuvre de Duchamp prend une tout autre dimension si nous ne la regardons pas, justement, comme une technique du beau. Duchamp défendait l'idée que l'art était un moyen pour l'artiste de communiquer sa vision du monde et n'était pas un vulgaire outil artisan du beau. C'est là que ce fait également la distinction entre l'artiste et l'artisan : l'artiste est celui qui créer un objet unique (Ex : tableau, sculpture), l'artisan lui ne fait que le reproduire (ex : objet du quotidien)

De Vinci affirmait de son temps que l'art « cosa mentale » (= chose de l'esprit), qu'elle prête donc à la réflexion avant la contemplation.

Fontaine un ready-made de Duchamp.

Voici les questions que nous nous poserons donc :

Qu'est-ce qu'une œuvre d'art ? Une œuvre portant la trace de la main de l'artiste comme un tableau ou une sculpture ou bien un objet du quotidien que l'artiste à choisi de nous présenter ?

L'art doit-il imiter la nature ?

La beauté est-elle universelle ou subjective (propre à chacun) ?

L'artiste est-il un génie ou un homme du commun qui à conçut une œuvre après un travail acharné ?

I- L'art doit-il imiter la nature ?

A) La dimension mimétique de l'artiste (Aristote)

Depuis la Préhistoire, l'art n'était qu'une imitation de la nature (ex : les peintures dans les grottes). Pour Aristote, la mimésis (l'imitation) est l'intérêt principal de l'art, à savoir que l'art est une reproduction du naturel (un paysage) ou du réel (une scène de vie).

Seulement, penser que l'art est seulement une reproduction de la nature ou du vrai, n'est-ce pas le dévaloriser ?

B) Critique de l'art chez Platon

Platon apprécie l'art mais s'en méfie puisqu'il voulait chasser les poètes de la cité. Selon lui l'art nous éloigne de l'être puisqu'il n'est qu'une apparence d’apparence . Pour Platon, seule l'idée compte vraiment et la reproduire nous éloigne d'elle. Si notre perception sensible (grâce à nos sens) du monde des idées nous éloigne d'un degré, l'art lui nous éloigne de deux degrés.

La technique du trompe l'oeil en est un parfait exemple.

Pour résumer, Platon rejette l'art car elle trompe la réalité (point de vue épistémologique) et nous en éloigne (point de vue ontologique)

Exemple : 1 and 3 chairs (photocopie d'une définition de chaise, d'une vraie chaise et d'une photo d'une chaise.) cette œuvre de Kosuth (qui est sans doute une référence à Platon) nous pose la question suivante : qu'est-ce qui se rapproche le plus de l'idée de la chaise ? Platon répondrait qu'il s'agit de sa définition car il y a plusieurs types de chaises possibles mais chacune d'entre elles auront la même utilité.

1 & 3 chairs, Kosuth

C) L'art n'est jamais une imitation de la nature (Hegel)

En opposition avec Platon, Hegel pense que les beaux arts (scultpures,peinture, poésie…) sont supérieur à la beauté naturelle. Pour lui, une œuvre d'art retranscrit les émotions et idées de son artiste. Exemple : dans la peinture Hollandais du XIX, un paysage ne représente par pour Hegel la nature mais la liberté retrouvée par le peuple Hollandais.

Mais comment rendre matérielles des émotions, des idées imaginées par l'esprit qui est lui immatériel ?

C'est surtout l'architecture qui répondra à cette question. Des monuments tels que les Sphinx et les pyramides d'Egypte ou encore les colosses grecs représentent le caractère infini, gigantesque de l'esprit par leur taille démesuré.

Seulement, représenter l'esprit dans une œuvre d'art uniquement par de tels œuvres prendraient trop de place. Heureusement, l'art classique viendra rééquilibrer de manière harmonieuse la forme et la matière. Ainsi, les portraits de Titien représentent bien des personnages mais montrent également leur intériorité, leur psychologie avec peu de matière.

Enfin, Hegel évoque que l'émancipation finale de l'esprit

Hegel évoque également que l’émancipation finale de l'esprit débouche sur la mort de l'art.

Le soucis est que l’émancipation finale de l'esprit débouche sur la mort de l'art. Hegel entend par là qu'il y aura toujours des œuvres d'arts, mais qu'elles n'auront plus la même signification et les gens ne les contempleront plus comme avant. Malgré tout, Hegel donne une mission suprême à l'art : la recherche de la Vérité.

En fin de compte la beauté artistique amène donc un supplément spirituel, humain à la beauté naturelle.

Si l'art prime sur la nature, n'est-ce pas à travers l'art que nous la découvrons ?

D) C'est la nature qui imite l'art (Wilde)

Wilde retourne l'ordre mimétique pour dire que c'est l'art qui à rendu visible la nature. Si nous apprécions autant certains paysages ou lieux c'est parce que des artistes ont décidés de les représenter.

Ainsi pour Wilde, l'art l'emporte sur la nature.

Exemple : Monnet et ses séries (falaises d'Etretas, les Cathédrales…)

Falaises d'Etretas, Monet