L'arrière-monde Conceptuel

Le Langage

Le langage est un outil de communication qui nous permet de partager nos sentiments et nos pensées, mais qui peut manquer d'exactitude (parfois on ne sait pas comment exprimer certaines idées.) De même, si cet outil peut nous unir, la diversité des langues divise les hommes.

Le langage à la fois nous sert (communiquer, unir) et nous désert (incompréhension, division)

Faut-il préférer le silence au langage ? Ou faut-il plutôt accepter le langage tel qu'il est, comme un simple outil de communication avec ses failles ?

I- Y a t-il un langage propre à l'Homme ?

Pour Aristote : langage n'est pas seulement outil de communication/expression mais aussi symbolique/politique (discussion profonde, débat intellectuel qui nous fait évoluer). En effet, les animaux peuvent communiquer par signaux, mais leur discours n'ont aucune appétence symbolique.

Mais le simple fait que les animaux puisse communiquer par des sons qu'on leur à apprit  n'est-il pas troublant ? (Perroquet)

B) Le langage est le signe de la pensée

Langage n'est pas propre à l'homme puisque certains animaux peuvent parler (perroquets)

Cependant Descartes définit langage comme capacité d'abstraction et le sens du dialogue. Ainsi, le dialogue permet d'utiliser les mots de façon bien + complexe que les perroquets qui les répètent de façon mécanique, par mimétisme.

C) Le signe linguistique (Benveniste)

Signe linguistique à la fois conventionnel (inventé par homme) et arbitraire (pas de lien entre langage/réel, notion de hasard) : se distingue signifiant/ signifié.

Signifiant = image acoustique, empreinte psychique

Signifié = idée à laquelle renvoie l'image.

Le signe linguistique introduit autonomie du langage

Benveniste : montre la spécificité du langage en la distinguant des signaux émis par animaux.

II- Le langage n'est-il pas l'ennemi de la pensée ?

A) Le Projet d'une langue universelle (Leibniz)

Leibniz = scientifique/mathématicien créateur langue universelle (voir article)

B) La pensée est-elle incommensurable avec le langage ? (Bergson/Hegel)

Bergson : distingue usage impersonnel/usage personnel, intime du langage.

Langage = général

Sentiment = singulier

Par conséquent, il y aura tjrs décallage dans l'expression des sentiments par le langage car ils sont propre à celui qui les emplois.

Distinction : Moi social (satisfait du langage) / Moi profond (insatisfait du langage car peut trahir émotions)

Faut-il donc restreindre le langage à son usage social et taire nos sentiments ?

Hegel : Les mots sont des vêtements pour vêtir/déguiser nos pensées.

Mots = trahison de la pensée.

Mais que serait pensée sans mots ? Ce serait une pensée à l'état de fermentation, c’est-à-dire inutile car non exprimée.

Langage ≠ enveloppe extérieur de la pensée mais sa condition d'incarnation et d'objectivation.

III- La Puissance du Langage

A) Les six fonctions du langage (Austin)

-émotive ou expressive

-impressive ou conative

-référentielle

-phatique

-métalinguistique

-poétique

B) Le langage est une vision du monde (Humboldt)

Selon Humboldt Language ≠ découpage neutre du monde, il témoigne toujours un point de vu dû à la culture.

Le mot « personne » = accident qui distingue une « chose » d'un être vivant par exemple, tandis que dans certaines culture, ce n'est pas si évident.

Chez Inuits il y a dizaine de façon de dire « le blanc » (dû à leur environnement)

De même chez les touaregs (hommes du désert) qu'il y a cinquante façon de dire « chameau ». 

En conclusion = le langage témoigne d'une vision du monde influencé par notre environnement/culture. Seul un travail critique désactiverait cette vision que le langage nous impose.

C) Langage et liberté

Novlangue ; 1984 (Orwell) VOIR ARTICLE.

Le Novlangue (Orwell)

Notion : Langage, liberté, politique

Imaginé par l'écrivain anglais George Orwell dans le cadre de son roman d'anticipation 1984 (paru en 1949), le Novlangue est une langue inventée par le Régime Totalitaire d'Océania, dirigé par le chef de parti Big Brother.

                                             Orwell ce BG

Cette langue n'est en fait qu'une simplification grossière de notre langage, si tout les mots de base y sont présents tels que « chat », «maison », « arbre », toute nuance et variante de ceux-çi ont été supprimé. Ainsi, si lors d'un repas vous désiriez vanter la qualité des plats préparés avec amour par l'hôte de la maison, les mots tels que « succulent » et « délicieux » seraient tabous et l'adjectif « bon » les remplacerai.

Et si au contraire, la nourriture est infecte, déplaisante, voir dégueulasse, se serait « inbon » qui ferait l'affaire.

Mais alors, si les dictionnaires de Novlangue sortant chaque année sont de moins en moins épais et que chaque mot « parasite » est traqué, quelle place pour la richesse du langage ?

C'est justement cela que Big Brother cherche à éradiquer. En détruisant littéralement tout vocabulaire, toute nuance du langage Big Brother cherche à déposséder le peuple du langage et donc, à lui ôter sa liberté de penser. Car oui, si on nous enlevait les mots qui nous permettrait de formuler notre penser, il nous serait impossible tout simplement de les émettre. En ôtant toute nuance de langage et de vocabulaire, les gens ne pourraient donc pas exprimer leurs idées. Formatés comme ils seraient, ils ne seraient plus capable de penser par eux-même et pourraient être facilement influençables et manipulables.

De même, cette simplification du langage permet d'enfermer les gens dans une certaine bien-pensance. Ainsi, tout acte sexuel impliquant du plaisir (hors mariage ou non) est qualifié de « crimesex ». A l'inverse, l'acte sexuel dans le cadre de la reproduction est appelé « biensex ».

A travers le langage, c'est donc une vision austère de la sexualité qui est communiquée.

« La guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force »

Le langage étant une sorte de moule pour la pensée, le Novlangue en est un très étriqué. Avec un tel langage, aucune remise en question et donc subjectivité n'est possible. Les citoyens sont donc contraints de suivre la ligne de conduite du régime et même de croire aux mensonges du parti. Ces mensonges se font dans un double langage, par exemple : La Guerre c'est la Paix (l'un des slogans du parti)

Le pays d'Océania étant en guerre en permanence contre l'Estasia, les citoyens pensent alors que si cette guerre en finissait un jour, ce serait la fin de la Paix. Terrible n'est-ce pas ?

Futé le Big Bro', pas vrai ? C'est comme cela, entre autre, qu'il à pu éviter que toute forme de révolte naisse dans son régime. Pour ceux qui sont encore sceptique, voici un exemple tout con :

Comment pourriez-vous mener une révolution, si le mot révolution, lui-même, n'existait pas ?!

Concernant la liberté :

La liberté naît d'une certaine manière avec le langage. C'est avec une maîtrise de son langage que l'on peut par exemple lutter contre des régimes totalitaires tel que celui de Big Brother 

Leibniz est un philosophe rationaliste mais surtout mathématicien du XVII° qui à imaginé le projet d'une langue universelle. Il pense tout d'abord que le langage créé par l'Homme comporte de grosses imperfections (dont on peut se rendre compte par nous même d'ailleurs) :

-Un langage est propre à un pays, on est donc forcé d'apprendre l'Espagnol si l'on veut se faire comprendre en Espagne, parler Japonais au Japon etc …

-Le langage peut être imprécis voir incompréhensible s'il est mal employé …

- Il nous pose un vrai soucis de vérité : certaines personnes peuvent user le langage pour tromper …

Le langage Humain est donc défectueux : il divise les Hommes, créer des quiproquo et être source de mensonge et de tromperie. 

Il imagine donc une langue qui ne ferait plus appel au sens que l'on lui donne, mais à la vérité. Tous les hommes du monde entier pourraient donc communiquer entre eux dans un langage que tout le monde pourrait comprendre. Ce langage ne ferait plus appel aux mots, mais aux chiffres car ce ceux sont totalement neutre et objectifs et ne peuvent pas être détourné en ironie, en jeux de mots, en métaphore.

Un langage donc parfaitement clair qui unirait les Hommes de tout les pays plutôt que de les diviser. Pratique non ?

Seulement, virer totalement le sens enlèverait toute subtilité au langage, adieu les sous-entendu, les belles envolées lyriques … Un dialogue en langage mathématique serait aussi froid qu'un dialogue entre deux machines, car il enlèverait toute la dimension Humaine du langage.

Ce projet bien qu'intéressant, présente de nombreux inconvénients.