L'arrière-monde Conceptuel

I- L'Art doit-il imiter la nature ?

A) Dimension mimétique de l'Art (Aristote)

L'art est une technique du beau qui représente le réel/naturel => conception,  définition de l'art défendu par Aristote ainsi que l'art antique puis classique. L'imitation (mimésis) est donc le rôle principal de l'art

Ex : Mythe Leuxis et Parrhasios

Mais n'est-ce pas dévaloriser l'art ? N'est-ce pas sous estimer sa puissance que d'en faire qu'une  simple copie de la nature ?

B) Critique de l'Art par Platon

Platon apprécie l'art mais s'en méfit (il voulait chasser les poètes de la cité)

Critique de l'art à deux dimension :

              -Ontologique : l'art nous éloigne de l'être car ce n'est quu'ne apparence d'apparence

              -Episstémologique : l'art nous induit en erreur et nous trompe (ex : trompe l'oeil, mythe Leuxis et Parrhasios)

Aute ex : One and three chair de Kosuth : chaise + définition de chaise + photo de chaise

Appréhender l'art seulement sous sa dimension mimétique n'est-ce pas passer à côté de l'objectif même de l'art? 

C) L'art n'est jamais qu'une imitation de la nature (Hegel)

L'art est toujours une manifestation sensible de la nature, càd qu'un paysage dépeindre toujours l'intérorioté (émotions, personnalité) de l'artiste

Ex : dans la peinture Hollandaise du XIX, les paysages représentent la liberté reconquise (Pays Bas sous domination Espagnol avant)

Le développement historique de l'art est donc logique car il nous à permit de comprndre comment rendre sensible à travers l'art le carractère immatériel de l'esprit.

Ainsi, dans l'Antiquité l'infinité et la puissance de l'esprit était représente en architecture par des Sphynx, des colosses et des pyramides.

Dans l'Art classique, puis l'Art romantique, l'objectif était de rendre l'esprit sensible par le moins de matière possible par des tableaux qui nous montrent la psychologie des persos. 

Ex : portrait de Titien

Soucis : l'émancipation finale de l'esprit mène à la mort de l'art (Il y aura toujours des oeuvres mais l'art n'aura plus jamais sa place sacré/importante)

Si l'art prime sur la nature ne peut on pas dire dans un certain qu'il est plus important que celle-çi ?

D) L'Art est imité par la nature (Wilde)

Le motif est secondaire, le regard de l'artiste et son style priment. Les gens voient la nature car finalement les artistes la rendent visible

Ex : Falaises d'Etretat, Monnet

Citation bonus : "L'art ne reproduit pas le visible, il rend visible." Paul Klee

Si l'art cherche à aiguiser notre regard, ne faut-il pas alors se placer du côté du spectateur pour mieux comprendre l'art ?

II- Le Jugemnt de goût 

A) L'esthétique de Kant 

Kant définit le beau en 4 moments :

Problème : Comment le jugement peut-il être à la fois universel (perçu par la totalité) et subjectif (propre à chacun) ? 

1er moment : Le beau est l'objet d'une satisfaction désintéressée, càd qu'il ne trouve d'objectif que dans le fait d'être beau. En soit, l'art est donc inutile, son seul intérêt réside dans sa beauté. 

"L'art n'est pas la représentation d'une belle chose, mais la belle représentation d'une chose"

De +, le beau est beau indépendament de mes goûts, de ma culture. Il est universel et non singulier/particulier. 

2ème moment : Est ce qui plaît, naturellement sans concept. 

Notre jugement de goût est en réalité parasité par notre culture et notre subjectivité et cela nuit à notre compréhension de la beauté universelle. C'est grâce à notre imagination, si elle est libérée de notre entendement (raison) que n'importe qui peut éprouver l'harmonie des facultés du beau.

Le beau est la forme de la finalité sans la représentation du beau. 

3ème moment :

Une telle harmonie du beau ne peut être un hasard, on peut se demander si l'artiste est un génie.

La nature, si on la considère comme une oeuvre (doctrine créatrionniste) est ainsi le fruit d'un génie : Dieu.

4ème moment : Est beau ce qui est reconnu sans concept comme l'objet d'une satisfaction nécessaire :

On ne regrette jamais le beau, le beau n'est pas un désir en soi (ex : j'ai envie de boire de l'eau ou de manger tel gateau, mais pas spécialement de re-éprouver l'expérience du beau après l'avoir connue) 

Le Sublime pour Kant se distingue de l'Harmonie car il est infiniment plus grand qu'elle, le Sublime est un sentiment d'effroi, de peur que l'on ressent face à un spectacle dont la compréhension nous dépasse (ex : contempler les étoiles).

Pour Kant, la connaissance peut nuire à la contemplation.

Mais le jugement de goût ne s'affine t-il pas avec la connaissance ?

B) Le jugement de goût empirique Hume

L'amélioration du goût = faculté sensible.

Ex: anecdote de Cervantès sur les gouteurs de vin

Il y a pour Hume une éducation du goût, + on est habitué à voir des tableaux, + on discerne les différences, intensités, subtilités et l'on comprend donc mieux l'art. 

En priviliégant l'esthétique du spectateur n'a t-on pas prit de façon illégitime la place de l'artiste ?

III- L'Artiste est un génie

A) Définition du génie par Kant

Originalité : le génie met au monde des formes nouvelles, même si souvent elles sont méprisés : 

"le beau est tjrs bizarre" Baudelaire

Le génie redéfinit l'art et lui donne ses propres règles

Exemplarité : le génie est à l'origine d'un nouveau mouvement, d'une école, d'un style. Il devient par la suite une référence.  Ainsi il n'y a donc pas de génie méconnu.

De + l'artiste ne peut expliquer son oeuvre, il à une sorte de don qu'il explique par de nouvelles règles.

B) La critique du génie par Nietzsche

Généalogie démystiFISTcatrice :  les causes du génie sont immanentes (=/= transcendantes), pour N le génie est un homme ordinaire (et non une sorte de demi-dieu) qui à créé un chef d'oeuvre après un long travail acharné. Ainsi, N met fin au mythe de l'inspiration.

Si l'on voyait les brouillons de l'artiste on comprendrait alors son travail certes titanesque, mais humain

Pourquoi la notion d'artiste à t-elle alors un tel écho ? 

Parce que l'on à besoin d'admirer des idoles, d'être fasciné par quelque chose de plus grand que soi pour ne pas SE remettre en cause.

C) Le mystère du génie (Bergson)

Bergson ne nie pas le travail de l'artiste, mais c'est par un élan d'émotion supra-intellectuel qu'il à pu donner naissanceà son oeuvre ... Ainsi l'artiste rejoint la figure du mystique, une sorte d'illuminé qui à eut un éclair de génie avant de se mettre au travail

Si cete émotion supra-inté qui anime les oeuvres ne faut-il pas alors redonner la parole aux artistes et ne pas chercher à assigner l'extérieur à l'art une décence ?

IV- La reprise en main de l'art par les artistes

L'art à toujours été soumit à des règles, bien que les artists ont souvent voulu les modifier. Ce n'est qu'au XIX avec le Romantisme que l'art commence à évoluer. On note selon Baudelaire:

-Nouvelle manière de sentir, prédominence de l'imagination sur la raison

-Nouvelle manière de peindre

-les sujets changent => goût pour l'orient, l'exotisme

Mais ce n'est qu'avec le surréalisme et le cubisme au XX que la conception de l'art va s'étendre

B) L'Art libéré dans les artistes (Baudelaire)

Baudelaire rage contre la photo qui devient un Bel Art en 1859 : il impose la réalité et ne laisse pas de place à l'imagination.

Il faut alors ne pas se focaliser sur l'oeuvre mais l'xpérience.

L'Art peut être un moyen de la susciter avec : 

-La ville (Christo)

-La nature (Land Art)

-Le corps de l'artiste (Stelarc)

Si cette libération à permit de libérer l'imagination des artistes il y a un risque que la notion d'art soit un flatus vocis (effet de souffle, pas de définition fixe)

Est oeuvre d'art ce que l'on souhaite : Ready Made Duchamp, Malévitch carré noir sur fond blanc

Conclusion : 

L'art peut faire l'objet d'interprétation socio/psycho/philo mais sa vocation première reste de susciter une émotion/réflexion et de nous plonge dans une contemplation :" l'art est fait pour troubler, la science rassure". Braque